Sprawa ksi\u0119dza profesora z KUL Stanis\u0142awa T., oskar\u017conego o plagiat umorzona, cho\u0107 jak uzasadni\u0142 s\u0105d dosz\u0142o do jawnego plagiatu. Duchowny jednak twierdzi\u0142, \u017ce dopu\u015bci\u0142 si\u0119 go nie\u015bwiadomie
\nKs. prof. Stanis\u0142aw T. to wieloletni wyk\u0142adowca KUL, by\u0142y kierownik Katedry Historii \u0179r\u00f3de\u0142 Ko\u015bcielnego Prawa Polskiego KUL i by\u0142y skarbnik Towarzystwa Naukowego KUL. Obecnie jest na bezp\u0142atnym urlopie.<\/p>\n
Prokuratura w grudniu ubieg\u0142ego roku zarzuci\u0142a mu, \u017ce przyw\u0142aszczy\u0142 sobie autorstwo kilku cudzych prac w publikacji „Ewolucja ko\u015bcielnego prawa polskiego w \u015bwietle kodyfikacji do XIX wieku”.<\/p>\n
Profesor T. nie chcia\u0142 mie\u0107 procesu, dlatego z\u0142o\u017cy\u0142 w s\u0105dzie wniosek o warunkowe umorzenie post\u0119powania, motywuj\u0105c to znikom\u0105 szkodliwo\u015bci\u0105 pope\u0142nionego przez siebie czynu. W pi\u0105tek s\u0105d przychyli\u0142 si\u0119 do tej pro\u015bby i wyznaczy\u0142 mu roczny okres pr\u00f3by.<\/p>\n
S\u0119dzia Agnieszka Ko\u0142odziej zaznaczy\u0142a jednak, \u017ce „fakt pope\u0142nienia czynu [plagiatu- red.] przez prof. T. nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci”. Prawie po\u0142owa publikacji ksi\u0119dza zosta\u0142a uznana za kopie innych. Jednak, jak wyja\u015bni\u0142a s\u0119dzia, oskar\u017cony wyja\u015bni\u0142 dok\u0142adnie, jak dosz\u0142o do plagiatu. Duchowny twierdzi\u0142, \u017ce nie mia\u0142 intencji ani \u015bwiadomo\u015bci zatajania autorstwa innych prac, mia\u0142y o tym \u015bwiadczy\u0107 przypisy umieszczone w publikacji pracownika KUL. O umorzeniu zadecydowa\u0142a te\u017c dobra opinia o duchownym i jego niekaralno\u015b\u0107. S\u0119dzia Ko\u0142odziej przypomnia\u0142a te\u017c, \u017ce ksi\u0105dz zosta\u0142 wcze\u015bniej ukarany nagan\u0105 przez swoj\u0105 uczelni\u0119. Prof. KUL b\u0119dzie musia\u0142 zap\u0142aci\u0107 4,1 tys. z\u0142 za koszty s\u0105dowe. Wyrok nie jest prawomocny.<\/p>\n
Przypomnijmy: rzecznik dyscyplinarny KUL uzna\u0142, \u017ce profesor „w szeregu swoich publikacji z lat 2003-2008 w spos\u00f3b uw\u0142aczaj\u0105cy godno\u015bci nauczyciela akademickiego i naruszaj\u0105c cudze prawa autorskie, odpisywa\u0142 obszerne fragmenty wykorzystywanych publikacji naukowych, zwykle z niewielkimi modyfikacjami, ale niejednokrotnie dos\u0142ownie, w\u0142\u0105czaj\u0105c w to przypisy”.<\/p>\n
Plagiat Stanis\u0142awowi T. zarzuci\u0142 w 2010 r. inny naukowiec profesor Wac\u0142aw Uruszczak, kierownik Katedry Historii Prawa Polskiego Uniwersytetu Jagiello\u0144skiego. Przestudiowa\u0142 14 publikacji profesora z KUL, kt\u00f3re ukaza\u0142y si\u0119 w latach 2003-2008. Przypadki przepisywania fragment\u00f3w prac przez duchownego od innych profesor Uruszczak opisa\u0142 w tek\u015bcie pt. „Z takim sposobem uprawiania nauki nie mo\u017cna si\u0119 zgodzi\u0107”. Tekst opublikowa\u0142 na stronach UJ. <\/p>\n
gazeta.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sprawa ksi\u0119dza profesora z KUL Stanis\u0142awa T., oskar\u017conego o plagiat umorzona, cho\u0107 jak uzasadni\u0142 s\u0105d dosz\u0142o do jawnego plagiatu. Duchowny jednak twierdzi\u0142, \u017ce dopu\u015bci\u0142 si\u0119 go nie\u015bwiadomie Ks. prof. Stanis\u0142aw T. to wieloletni wyk\u0142adowca KUL, by\u0142y kierownik Katedry Historii \u0179r\u00f3de\u0142 … Czytaj dalej