Zaskakuj\u0105cy wyrok w korupcyjnej sprawie znanej okulistki. S\u0105d uniewinni\u0142 Ariadn\u0119 G., mimo \u017ce dostawa\u0142a pieni\u0105dze od firm jako dyrektor kliniki okulistycznej w Katowicach. Zakwalifikowa\u0142 dawan\u0105 got\u00f3wk\u0119 jako „nieformalne op\u0142aty”. O tej sprawie by\u0142o g\u0142o\u015bno nie tylko dlatego, \u017ce Ariadna G. to za\u0142o\u017cycielka i wieloletnia szefowa kliniki – najwi\u0119kszej w kraju i jednej z najwi\u0119kszych w Europie – ale te\u017c dlatego, \u017ce jest ona by\u0142\u0105 synow\u0105 I sekretarza PZPR Edwarda Gierka.<\/p>\n
Wyrok wyda\u0142 warszawski s\u0105d rejonowy pod koniec listopada 2013 r. Uzasadnienie og\u0142osi\u0142 za zamkni\u0119tymi drzwiami. Dopiero dzi\u015b, gdy sko\u0144czy\u0142 je pisa\u0107, wiadomo, dlaczego uniewinni\u0142 lekark\u0119. „Wyborcza” pozna\u0142a szczeg\u00f3\u0142y tego uzasadnienia.<\/p>\n
Najpierw artyku\u0142, potem NIK i prokuratura<\/strong><\/p>\n Problemy utalentowanej lekarki, kt\u00f3ra jest niekwestionowanym autorytetem w dziedzinie okulistyki, zacz\u0119\u0142y si\u0119 od tekstu w „Tygodniku Podhala\u0144skim”. Po nim prokuratura wszcz\u0119\u0142a \u015bledztwo, a NIK kontrol\u0119.<\/p>\n Upadek dyrektorki nast\u0119puje rok p\u00f3\u017aniej, gdy do prokuratury wp\u0142ywaj\u0105 zawiadomienia o \u0142ap\u00f3wkach z austriackiej firmy, kt\u00f3ra dostarcza\u0142a medykamenty do kliniki. Okulistka traci stanowisko, przechodzi na emerytur\u0119.<\/p>\n Pad\u0142y mocne podejrzenia: kupowanie sprz\u0119tu bez przetarg\u00f3w, prowadzenie z oferentami negocjacji przed rozpocz\u0119ciem procedur przetargowych, przyjmowanie do warunk\u00f3w przetargu parametr\u00f3w wskazanych przez oferent\u00f3w. Przez rok \u015bledztwo toczy\u0142o si\u0119 niemrawo.<\/p>\n Prokuratura przes\u0142uchuje Agnieszk\u0119 B., przedstawicielk\u0119 austriackiej firmy medycznej C., kt\u00f3ra dostarcza\u0142a medykamenty do szpitala. Jej zeznania nic nie wnosz\u0105. \u015aledztwo nabiera tempa rok p\u00f3\u017aniej, gdy do akt wp\u0142ywaj\u0105 zawiadomienia o przyjmowaniu korzy\u015bci maj\u0105tkowych przez dyrektor G. Ich autorami s\u0105 w\u0142a\u015bciciele austriackiej firmy oraz ta sama Agnieszka B., kt\u00f3ra jeszcze niedawno, zeznaj\u0105c, nic istotnego nie opowiedzia\u0142a.<\/p>\n Wed\u0142ug niej mia\u0142o by\u0107 tak: Agnieszka B. najpierw pracuje w firmie L. za\u0142o\u017conej przez Francuza (polskiego pochodzenia). Francuz poleca jej skontaktowanie si\u0119 z G., kt\u00f3r\u0105 zna m.in. z kongres\u00f3w dla lekarzy. Firma z bran\u017cy optycznej musi mie\u0107 bowiem w\u015br\u00f3d klient\u00f3w tak wa\u017cn\u0105 plac\u00f3wk\u0119 jak \u015bl\u0105ska klinika okulistyczna. Umawia spotkanie.<\/p>\n Jest prze\u0142om 1999\/2000. Agnieszka B. uzyskuje informacje – nie wiadomo od kogo – \u017ce jest zwyczaj przekazywania G. 10 proc. prowizji za kontrakt od zap\u0142aconej przez szpital faktury. Informuje o tym Francuza, a ten podobno przyjmuje to do wiadomo\u015bci.<\/p>\n \u015aledczy zak\u0142adaj\u0105, \u017ce B. wik\u0142a si\u0119 w proceder samodzielnie, bo Francuz zaprzecza potem, \u017ce p\u0142acono takie prowizje. Pieni\u0105dze mia\u0142y by\u0107 wr\u0119czane w pokoju dyrektorki, w szpitalu. Pierwszy raz 22,5 tys. z\u0142 pod koniec 2003 r. W sumie przez p\u00f3\u0142 roku ok. 100 tys. z\u0142. Pieni\u0105dze na prowizje mia\u0142y pochodzi\u0107 z kasy firmy. Jak je rozliczano? Ksi\u0119gowa mia\u0142a kupowa\u0107 puste faktury. Cz\u0119\u015b\u0107 pieni\u0119dzy mia\u0142a te\u017c pochodzi\u0107 z darowizn na sanktuarium w Gietrzwa\u0142dzie – po wp\u0142aceniu darowizny cz\u0119\u015b\u0107 mia\u0142a wraca\u0107 w got\u00f3wce.<\/p>\n Koperty po wiede\u0144sku<\/strong><\/p>\n B. zmienia prac\u0119. Przechodzi do polskiej odnogi austriackiej firmy C. Za jaki\u015b czas nowy pracodawca wykupi cz\u0119\u015b\u0107 firmy, w kt\u00f3rej B. pracowa\u0142a wcze\u015bniej.<\/p>\n Podczas rozm\u00f3w z Austriakami kobieta ma stawia\u0107 warunek: trzeba nawi\u0105za\u0107 wsp\u00f3\u0142prac\u0119 z profesor G. Uprzedzi\u0142a o prowizjach, a ci, cho\u0107 niech\u0119tnie, si\u0119 zgadzaj\u0105. Tym razem ma to by\u0107 13 proc. od faktury. Pieni\u0105dze maj\u0105 by\u0107 przekazywane w euro w Wiedniu w latach 2006-07 r. Po dzisiejszym kursie prawie 270 tys. z\u0142.<\/p>\n Faktem jest, \u017ce G. bywa\u0142a w Wiedniu. Austriacy m\u00f3wi\u0105, \u017ce pieni\u0105dze na prowizj\u0119 brali z kasy firmy. Oficjalnie rozliczano je jako zaliczki na us\u0142ugi marketingowe (na wydrukach jest nazwisko G.). Pieni\u0105dze w kopercie mieli przekazywa\u0107 Agnieszce B. Nie liczy\u0142a ich. Nigdy nie widzieli, jak polska wsp\u00f3\u0142pracowniczka wr\u0119cza\u0142a kopert\u0119. Mia\u0142a by\u0107 „dyskretna”. Austriacy m\u00f3wi\u0105, \u017ce raz koperta wypad\u0142a na ziemi\u0119, ale nie s\u0105 pewni komu.<\/p>\n Ostatnia koperta mia\u0142a by\u0107 przekazana w grudniu 2007 r., ju\u017c po pierwszych zeznaniach Agnieszki B. w prokuraturze (nie opowiedzia\u0142a o prowizjach). Austriacy m\u00f3wili, \u017ce chc\u0105 zako\u0144czy\u0107 proceder. Woleli rozlicza\u0107 si\u0119, op\u0142acaj\u0105c badania w szpitalu lub szkolenia, na kt\u00f3rych by wyk\u0142ada\u0142a G. Ale sprawa ucich\u0142a. Potem by\u0142o za\u015b zawiadomienie do prokuratury.<\/p>\n Dlaczego donios\u0142a?<\/strong><\/p>\n Prokuratura ma zeznania Austriak\u00f3w, Agnieszki B. i jeszcze jednej osoby, kt\u00f3ra raz mia\u0142a wr\u0119czy\u0107 \u0142ap\u00f3wk\u0119 (ten w\u0105tek umorzono). Nikt poza Agnieszk\u0105 B. nie widzia\u0142 wr\u0119czania kopert.<\/p>\n Ona sama by\u0142a nieprecyzyjna co do dat spotka\u0144 z G., przekazywanych kwot i tego, za jakie umowy one by\u0142y. Prokuratura sprawdza\u0142a, sk\u0105d wyp\u0142acano got\u00f3wk\u0119 na prowizje. \u015aledczy w firmie medycznej Francuza nie potwierdzili kupowania pustych faktur. Znaleziono tylko kilka pism z darowiznami po 5-7 tys. z\u0142 na sanktuarium.<\/p>\n Prokurator musia\u0142 odpowiedzie\u0107 na jeszcze jedno pytanie: dlaczego Austriacy i B. sami przyznali si\u0119 do procederu? Odpowied\u017a: obawiali si\u0119, \u017ce wyjdzie na jaw podczas kontroli NIK. Informuj\u0105c za\u015b prokuratur\u0119 o prowizjach, sami unikn\u0119li odpowiedzialno\u015bci karnej.<\/p>\n Profesor oskar\u017cono o przyj\u0119cie 13 \u0142ap\u00f3wek z art. 228 par. 1 kodeksu karnego: „kto, w zwi\u0105zku z pe\u0142nieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzy\u015b\u0107 maj\u0105tkow\u0105 lub osobist\u0105 albo jej obietnic\u0119, podlega karze pozbawienia wolno\u015bci od 6 miesi\u0119cy do lat 8”.<\/p>\n Nie ma korzy\u015bci, nie ma przest\u0119pstwa<\/strong><\/p>\n Wyrok wyda\u0142 s\u0119dzia Maciej Jab\u0142o\u0144ski. S\u0105dzi\u0142 spraw\u0119 z oskar\u017cenia Janusza Kaczmarka przeciwko Jaros\u0142awowi Kaczy\u0144skiemu. Chcia\u0142 skierowa\u0107 Kaczy\u0144skiego na badania psychiatryczne. Po tej decyzji odsuni\u0119to go od sprawy. Kaza\u0142 te\u017c policji doprowadzi\u0107 si\u0142\u0105 na rozpraw\u0119 redaktora naczelnego „Gazety Polskiej”, gdy ten nie stawi\u0142 si\u0119 na proces z TVN.<\/p>\n S\u0105d uzna\u0142 istnienie nieformalnego porozumienia pomi\u0119dzy Agnieszk\u0105 B. a profesor G. Zeznania g\u0142\u00f3wnego \u015bwiadka przyj\u0105\u0142 za wiarygodne, cho\u0107 z zastrze\u017ceniem.<\/p>\n S\u0119dzia bada\u0142 te\u017c motyw przyznania si\u0119 do procederu. Musia\u0142 zapewne da\u0107 odpowied\u017a na pytania, czy B., pobieraj\u0105c pieni\u0105dze z firm na prowizje, nie zachowa\u0142a ich dla siebie. Oskar\u017cenie G. by\u0142oby za\u015b dla niej wygodnym alibi. S\u0119dzia uzna\u0142, \u017ce nie zatrzymywa\u0142a ich. Przyj\u0105\u0142, \u017ce przyzna\u0142a si\u0119 z obawy przed kontrol\u0105 NIK. Tym samym unikn\u0119\u0142a odpowiedzialno\u015bci karnej.<\/p>\n Z powodu braku zwi\u0105zku pomi\u0119dzy kopertami a korzy\u015bci\u0105, jak\u0105 mia\u0142aby mie\u0107 okulistka, prokuratura przegra\u0142a jednak spraw\u0119 przed s\u0105dem. Bo nikt nie potwierdzi\u0142, \u017ceby profesor wp\u0142ywa\u0142a na przetargi. Nie sprawia\u0142a ona nawet wra\u017cenia osoby przychylnej.<\/p>\n Kwestia ka\u017cdego przetargu by\u0142a spraw\u0105 otwart\u0105. Dlatego s\u0105d orzek\u0142, \u017ce proceder nie wyczerpa\u0142 znamion czynu zabronionego, i uniewinni\u0142 prof. G. S\u0105d pot\u0119pi\u0142 jednak dzia\u0142ania Agnieszki B., uznaj\u0105c, \u017ce przesuwaj\u0105 one granice znanej patologii w szpitalach, np. sponsorowanie kongres\u00f3w, w stron\u0119 finansowego, nieformalnego wsparcia.<\/p>\n S\u0119dzia Jab\u0142o\u0144ski podkre\u015bla, \u017ce „zjawiska korupcyjne s\u0105 przedmiotem spor\u00f3w co do jej granic”. Przychyla si\u0119 do opinii, \u017ce trzeba bada\u0107 pow\u00f3d wr\u0119czenia korzy\u015bci maj\u0105tkowej i to, jaki jest jej skutek, a nie tylko jej warto\u015b\u0107.<\/p>\n Inne firmy nie oskar\u017ca\u0142y G. o prowizje. Prokuratura umorzy\u0142a w\u0105tki zwi\u0105zane z raportem NIK.<\/p>\n Nowym dyrektorem szpitala zosta\u0142 Dariusz Jorg z NIK, tej samej, kt\u00f3ra szuka\u0142a nieprawid\u0142owo\u015bci w klinice okulistycznej za\u0142o\u017conej przez profesor. Jorg jest dyrektorem do dzi\u015b. Agnieszka B. nie pracuje ju\u017c dla Austriak\u00f3w.<\/p>\n Taki wyrok nie odstraszy<\/strong><\/p>\n Gra\u017cyna Kopi\u0144ska, ekspert Fundacji Batorego, jest zaskoczona: – Szef szpitala dostaje koperty od firmy, kt\u00f3ra wygrywa w nim przetargi, i nie jest to korupcja? Taki wyrok nie b\u0119dzie pe\u0142ni\u0142 funkcji odstraszaj\u0105cej. A to wa\u017cne, bo korupcja na linii pacjent – lekarz maleje, ale na linii szpital – firmy medyczne ro\u015bnie. Szpitale maj\u0105 teraz du\u017co pieni\u0119dzy do wydania, a jest nad tym s\u0142aba kontrola.<\/p>\n Kopi\u0144ska zauwa\u017ca jednak, \u017ce paradoksalnie tok rozumowania s\u0105du nie jest b\u0142\u0119dny. Gdyby bowiem uzna\u0107, \u017ce nie musi by\u0107 zwi\u0105zku pomi\u0119dzy korzy\u015bci\u0105 a funkcj\u0105, to ka\u017cdy prezent przyj\u0119ty przez urz\u0119dnika, np. od zagranicznej delegacji, by\u0142by podstaw\u0105 do postawienia mu zarzut\u00f3w.<\/p>\n Wyrok jest nieprawomocny. Prokuratura zapowiada apelacj\u0119, ale sprawy nie komentuje.<\/p>\n gazeta.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zaskakuj\u0105cy wyrok w korupcyjnej sprawie znanej okulistki. S\u0105d uniewinni\u0142 Ariadn\u0119 G., mimo \u017ce dostawa\u0142a pieni\u0105dze od firm jako dyrektor kliniki okulistycznej w Katowicach. Zakwalifikowa\u0142 dawan\u0105 got\u00f3wk\u0119 jako „nieformalne op\u0142aty”. O tej sprawie by\u0142o g\u0142o\u015bno nie tylko dlatego, \u017ce Ariadna G. … Czytaj dalej