Awizo s\u0105dowe musi by\u0107 precyzyjne. Wszelkie braki czy nie\u015bcis\u0142o\u015bci, nawet je\u015bli mo\u017cna ustali\u0107, kto jest adresatem, dyskwalifikuj\u0105 dor\u0119czenie.<\/p>\n
Tak m\u00f3wi najnowsza uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego, wa\u017cna, gdy\u017c s\u0105dy wysy\u0142aj\u0105 rocznie setki tysi\u0119cy przesy\u0142ek. Wiele z nich uznawanych jest za dor\u0119czone w formie awiza, nawet bez wr\u0119czenia adresatowi.<\/p>\n
Adresat mo\u017ce oczywi\u015bcie przyj\u0105\u0107 przesy\u0142k\u0119 s\u0105dow\u0105 nieprecyzyjnie zaadresowan\u0105, ale mo\u017ce j\u0105 te\u017c skutecznie zakwestionowa\u0107 \u2013 to jest istota uchwa\u0142y.<\/p>\n
Dor\u0119czenie zast\u0119pcze polega na tym, \u017ce je\u017celi dor\u0119czyciel nie zastanie w domu adresata b\u0105d\u017a jego domownika, zostawia w skrzynce awizo, a pismo czeka w plac\u00f3wce pocztowej siedem dni na odebranie. Je\u015bli nie zostanie w tym terminie odebrane przez adresata b\u0105d\u017a jego pe\u0142nomocnika, operacja jest powtarzana jeszcze raz w ca\u0142o\u015bci. A w razie ponownego nieodebrania uznaje si\u0119, \u017ce dosz\u0142o do zast\u0119pczego dor\u0119czenia, r\u00f3wnie wa\u017cnego jak do r\u0105k w\u0142asnych. Od tego momentu biegn\u0105 terminy procesowe, np. na z\u0142o\u017cenie apelacji.<\/p>\n
Kwestia ta wynik\u0142a w sprawie o zap\u0142at\u0119 1,5 tys. z\u0142 zaleg\u0142ych op\u0142at abonamentowych za korzystanie z kabl\u00f3wki, zerwanie umowy i zagubienie dekodera. Na podstawie faktur referendarz s\u0105dowy wyda\u0142 nakaz zap\u0142aty, kt\u00f3ry wys\u0142ano na adres pozwanej na nazwisko Anna L. zaczerpni\u0119ty z umowy sprzed kilku lat, ale awizowanie nie da\u0142o efektu, gdy\u017c ju\u017c tam nie mieszka\u0142a. S\u0105d wys\u0142a\u0142 nakaz pod nowy adres, ustalony w bazie PESEL, i stare nazwisko, cho\u0107 ju\u017c nosi\u0142a nazwisko m\u0119\u017ca (co ciekawe, ju\u017c je mia\u0142a, gdy podpisywa\u0142a umow\u0119, ale poda\u0142a panie\u0144skie). Tej drugiej przesy\u0142ki te\u017c nie odebra\u0142a, ale referendarz uzna\u0142 dor\u0119czenie za skuteczne i nada\u0142 nakazowi klauzul\u0119 wykonalno\u015bci, a komornik przyst\u0105pi\u0142 do egzekucji.<\/p>\n
Kobieta zaskar\u017cy\u0142a czynno\u015bci komornika (na podstawie art. 777 k.p.c.), wskazuj\u0105c, \u017ce nakaz nie jest prawomocny, gdy\u017c nie zosta\u0142 jej dor\u0119czony i nie mog\u0142a si\u0119 odwo\u0142a\u0107. Rozpatruj\u0105c skarg\u0119, S\u0105d Rejonowy w Grudzi\u0105dzu powzi\u0105\u0142 w\u0105tpliwo\u015b\u0107, kt\u00f3r\u0105 zawar\u0142 w pytaniu prawnym do S\u0105du Najwy\u017cszego: Czy warunkiem uznania za skuteczne dor\u0119czenia zast\u0119pczego jest wys\u0142anie przesy\u0142ki s\u0105dowej na aktualne nazwisko adresata?<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy do tej pory nie wypowiada\u0142 si\u0119 w tej kwestii, a mo\u017cliwe s\u0105 dwa podej\u015bcia: rygorystyczne i liberalne. Rygoryzm, np. nazwisko panie\u0144skie, mo\u017ce by\u0107 okazj\u0105 do nieodbierania przesy\u0142ek s\u0105dowych, z drugiej strony rygory awizowania stanowi\u0107 maj\u0105 gwarancj\u0119 dla adresata, \u017ce zostanie prawid\u0142owo zawiadomiony, cho\u0107 pomy\u0142ek nie da si\u0119 zupe\u0142nie unikn\u0105\u0107. S\u0105 zreszt\u0105 jeszcze osoby, kt\u00f3re s\u0105dz\u0105, \u017ce nie mo\u017ce zapa\u015b\u0107 \u017cadne orzeczenie sadowe bez obecno\u015bci pods\u0105dnego, i nieraz si\u0119 mocno rozczarowuj\u0105.<\/p>\n
Te wady awizowania by\u0142y powodem wprowadzenia przed kilku laty podw\u00f3jnego awizowania jako dodatkowej gwarancji dla adresata.<\/p>\n
I to przewa\u017cy\u0142o, \u017ce S\u0105d Najwy\u017cszy przychyli\u0142 si\u0119 do rygorystycznego stanowiska.Uzna\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce jest to procedura wyj\u0105tkowa.<\/p>\n
\u2013 Nie wystarczy zatem, \u017ce adresat mo\u017ce by\u0107 mimo brak\u00f3w pewnych element\u00f3w zawiadomienia ustalony \u2013 powiedzia\u0142 w uzasadnieniu uchwa\u0142y s\u0119dzia SN Jacek Gudowski..<\/p>\n
I to potwierdza uchwa\u0142a: Dor\u0119czenie w spos\u00f3b przewidziany w art. 139 \u00a7 1 k.p.c. mo\u017ce by\u0107 uznane za dokonane wtedy, gdy przesy\u0142ka s\u0105dowa zosta\u0142a wys\u0142ana pod aktualny adres z imeniem i nazwiskiem odbiorcy.<\/p>\n
Sygn. akt III CZP 105\/16<\/p>\n
rp.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Awizo s\u0105dowe musi by\u0107 precyzyjne. Wszelkie braki czy nie\u015bcis\u0142o\u015bci, nawet je\u015bli mo\u017cna ustali\u0107, kto jest adresatem, dyskwalifikuj\u0105 dor\u0119czenie. Tak m\u00f3wi najnowsza uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego, wa\u017cna, gdy\u017c s\u0105dy wysy\u0142aj\u0105 rocznie setki tysi\u0119cy przesy\u0142ek. Wiele z nich uznawanych jest za dor\u0119czone w … Czytaj dalej